3. 裁判结果
一审法院认为，涉案网络购物合同有效，小米公司的行为不构成欺诈，王辛的诉讼请求证据不足，故判决驳回其诉讼请求。王辛不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉称，小米公司提前一周打出原价69 元电源“米粉节”卖49 元的广告，欺骗消费者进行排队抢购，销售当天广告还在，但商品却卖69 元，小米公司为网购设定了定时抢购，抢购时间不到20 分钟，其行为已构成价格欺诈。二审法院认为，涉案网购合同有效，消费者拥有公平交易权和商品知情权。由于小米公司网络抢购此种销售方式的特殊性，该广告与商品的抢购界面直接链接且消费者需在短时间内作出购买的意思表示。王辛由于认同小米公司广告价格49 元，故在“米粉节”当日作出抢购的意思表示，其真实意思表示的价格应为49 元，但从小米网站订单详情可以看出，王辛于2014 年4 月8 日14 时30 分下单，订单中10400mAh 移动电源的价格却为69 元而非49 元。小米公司现认可小米商城活动界面显示错误，存在广告价格与实际结算价格不一致之情形，但其解释为电脑后台系统出现错误。由于小米公司事后就其后台出现错误问题并未在网络上向消费者作出声明，且其无证据证明“米粉节”当天其电脑后台出现故障，故二审法院认定小米公司对此存在欺诈消费者的故意，王辛关于10400mAh 移动电源存在欺诈请求撤销合同的请求合理，对另一电源双方当事人均同意解除合同，二审法院准许。据此，该院依法判决王辛退还小米公司上述两个移动电源，小米公司保底赔偿王辛500 元，退还王辛货款108 元，驳回王辛其他诉讼请求。